别挑衅我底线的说说

一份人情债，我答应去给一场大学辩论赛当评委。本以为是轻松的周末消遣。结果，

我评判的队伍输了。带队老师当场发难，指着我的鼻子，说我评判不公，有失偏颇。

说我年轻，不懂得尊重前辈。台下几百个学生看着。主办方慌了，想打圆场。我抬手，

示意他停下。然后，我拿起了话筒。他们可能不知道，我退出辩论圈很多年了。

但他们更不知道，当年在国家队，我的位置是王牌四辩。一个，

专门负责把对方辩手说到哑口无言的位置。1电话响的时候，我正在给我的龟喂食。

手机屏幕上跳着“周教授”三个字。我叹了口气，把最后一点龟粮撒进水里，擦了擦手。

“喂，老师。”“蒂娜啊，周末有空吗？”周教授的声音还是那么中气十足。

我眼皮跳了一下。“怎么了老师？您又想让我帮您带研究生论文？”“胡说，

我哪能老麻烦你。”他顿了顿。“有个小忙。一所大学搞了个辩论赛，决赛，缺个评委，

你能不能去顶一下？”我捏了捏眉心。“辩论赛？”这两个字，我已经很久没听过了。

“老师，我好多年不碰那东西了。”“我知道我知道，所以才找你。你去看一眼，

就当给现在的年轻人指导指导。现在的孩子，想法多，就是逻辑不太行。

”周教授开始了他的怀柔政策。“就是去坐一坐，点评几句，半天时间。

主办方是我的一个老朋友，拜托到我头上了，我实在抽不开身。”这就是人情世故。

他帮过我，还不止一次。我没法拒绝。“好吧，老师。地址发我。”“好嘞！

我就知道你最靠谱！”挂了电话，我看着水缸里慢悠悠的乌龟。它翻了个身，四脚朝天，

好像在嘲笑我。我也想当个乌龟，缩在壳里，谁也别来烦我。周末。我按照地址，

打车到了那所大学。礼堂门口挂着巨大的横幅，“‘启航杯’大学生辩论赛总决赛”。

空气里都是年轻和紧张的味道。一个戴着工作牌的男生看见我，赶紧跑过来。

“您是安老师吧？我是学生会的，我带您进去。”他很热情，一边走一边介绍。

“今天决赛的两支队伍可厉害了，都是我们学校的王牌。”“一支是经管院的，

一支是法学院的。法学院的带队老师，王立仁教授，是咱们学校的名嘴，特别厉害。

”我点点头，没说话。名嘴？我见过太多名嘴了。有些是真厉害。有些，只是嗓门大。

评委席在第一排正中间。已经坐了两位评委，看起来都是学校的领导。头发梳得一丝不苟，

表情严肃。我跟他们打了招呼，坐下。面前放着一瓶矿泉水，一张评分表，一支笔。

流程很熟悉。熟悉到有点无聊。我转着手里的笔，看着台上两队年轻人。

他们穿着统一的西装，脸上是掩盖不住的兴奋和紧张。像很多年前的我自己。但那种感觉，

已经离我很远了。我只是来还人情的。빨리끝내고집에가서내거북이에게먹이를주고싶다.。

我只想早点结束，回家喂我的龟。2主持人上台，讲了一段激情澎ove的开场白。

我低头看着评分表。正方，经管院。辩题：科技发展促进了人类的个性化。反方，法学院。

辩题：科技发展限制了人类的个性化。一个很经典的辩题。能说出花来，也能说得一地鸡毛。

比赛开始。正方一辩开篇立论，中规中矩。框架搭得还行，但没什么亮点。我拿起笔，

在纸上写了两个字：平庸。轮到反方。法学院的队伍，气势确实不一样。

尤其是那个二辩的男生，眼神很锐利，像把刀子。他的质询环节，很有攻击性。问的问题，

都在点上。经管院那边明显有点招架不住了。我看了眼坐在反方队伍后面的一个中年男人。

戴着眼镜，表情严肃，应该就是学生口中的王立仁教授。他看着自己的队员，

眼神里有一种……掌控感。好像台上队员说的每一句话，都是他设计好的。

这让我有点不舒服。辩论是思想的碰撞，不是木偶戏。比赛继续。自由辩论环节，

火药味上来了。这是最好看，也最容易出问题的地方。法学院的攻击性越来越强。

但他们犯了一个错误。为了攻击而攻击。他们开始回避对方的核心论点，

转而攻击一些细枝末节。甚至开始偷换概念。我放在评分表上的笔，轻轻敲了敲桌面。

这是辩论的大忌。是心虚的表现。坐在我旁边的评委，一位校领导，身体微微前倾，

看起来听得很投入。他好像很欣赏法学院的“勇猛”。我没做声。另一边，经管院的队伍。

虽然开始有点乱，但他们稳住了。他们的三辩是个女生，说话慢悠悠的，但逻辑很清楚。

她没有跟着对方的节奏跑。而是反复把话题拉回到自己的主战场。“请对方辩友正面回答，

科技为您提供了更多选择，还是更少选择？请不要回避。”她一遍又一遍地问。

反方开始顾左右而言他。场上的局势，在悄悄地变化。外行看热闹，看的是谁嗓门大，

谁气势足。内行看门道，看的是谁在守自己的阵地，谁在拆对方的根基。法学院的楼，

看起来盖得很高，很华丽。但地基，已经开始松动了。我瞥了一眼王立念教授。

他眉头皱起来了。他显然也看出来了。他看向他的队员，眼神里带着一丝催促和不满。

空气里的味道，越来越奇怪了。不再是单纯的紧张。多了一丝，输不起的焦躁。3比赛结束。

双方四辩做总结陈词。经管院的四辩，稳扎稳打，把己方的观点重新梳理了一遍。

法学院的四辩，还在用华丽的辞藻和排比句，试图煽动情绪。我放下了笔。在我这里，

胜负已分。主持人宣布，评委退席评议。我们三个人被带到一个小会议室。一进去，

那位校领导就开口了。“法学院今天打得很有气势啊，咄咄逼人，把对方压制得很好。

”另一位评委也附和：“是啊是啊，尤其是自由辩论，很精彩。”我没说话，

只是把我的评分表放在桌上。校领导看向我：“安老师，您觉得呢？”我笑了笑，很平和。

“两位老师，我看法可能有点不一样。”他们两个都愣了一下。“哦？安老师但说无妨。

”“气势，是辩论的一部分，但不是全部。”我指着评分表。“辩论的核心是逻辑交锋。

反方，也就是法学院，在自由辩论阶段，至少有五次正面回避了正方提出的核心问题。

”“他们一直在用偷换概念的方式，攻击对方论据的细微瑕疵，但对自己的立论出现的漏洞，

却避而不谈。”“反观正方，虽然前期有点被动，但他们始终守住了自己的论证责任。

他们的三辩，把整场比赛的节奏拉了回来。”“辩论不是吵架，不是看谁声音大，谁就赢。

而是看谁的论点，更能站得住脚。”我说得很慢，很清晰。会议室里很安静。

那两位评ve面面相觑。他们可能没想到，我这个看起来最年轻的评委，会这么直接。

校领导拿起我的评分表看了看。上面用红笔圈出了几个时间点，旁边有我的标注。

“45：13，反方偷换‘个性化’为‘极端化’。”“51：02，正方三辩提问，

反方二辩回答时转移话题。”一条一条，清清楚楚。校领导的表情变得有些严肃。

他放下评分表，沉默了一会儿。“安老师很专业。看来我们看热闹，你看门道了。

”“我同意安老师的看法。”最后，我们达成了一致。经管院，胜。回到礼堂。

重新坐上评委席。我能感觉到，台下的学生比刚才更紧张了。

尤其是法学院队伍后面的王立念教授。他的目光，一直落在我身上。

带着一种审视和……敌意。主持人上台，拿着手卡，声音激动。“下面，

我宣布本场比赛的结果！”“获胜的队伍是——”他故意拉长了声音。“正方，

经管学院代表队！”话音落下。经管院那边爆发出巨大的欢呼声。队员们拥抱在一起，

又哭又笑。而另一边，法学院的区域，死一般的寂静。队员们都低着头，

一个女生的肩膀在抽动。王立念的脸，瞬间就绿了。他盯着我，嘴唇抿成一条线。眼神里，

像淬了冰。我知道，这事没完。4接下来是颁奖环节。流程走得很顺利。

失败的法学院队员也上台领了亚军的奖杯。一个个都强颜欢笑。我坐在评委席上，

感觉有点累。只想快点结束。主持人开始走最后的流程。

“非常感谢三位评委老师的精彩点评和公正评判……”他的话还没说完。一个声音，不大，

但足以让全场听清的声音，响了起来。“我不同意。”所有人都愣住了，

齐刷刷地看向声音的来源。王立仁教授。他从座位上站了起来，手里拿着一个本子。

脸色铁青。他没有看主持人，而是直勾勾地盯着我。只有我。

“我对我方队员今天的表现没有异议，他们尽力了。”“但我对本次比赛的评判标准，

尤其是某位评委老师的评判标准，表示严重的质疑。”“某位评委老师”。这话说得，

就差报我身份证号了。礼堂里瞬间鸦雀无声。学生们都懵了。主办方的人，脸都白了，

一个负责人赶紧朝王立仁跑过去，想让他坐下。王立仁一把推开他。“你别碰我，

我今天就要把话说清楚。”他扬了扬手里的本子。“辩论需要激情，需要气势。我方的队员，

从头到尾都在积极地进攻，寻找对方的漏洞。这是辩论精神的体现。”“反观对方，

一直在消极防守，重复自己的观点，这难道就是你们鼓励的辩论方式吗？”“我不知道，

是不是因为安老师您太年轻，所以对辩论的理解，还停留在纸上谈兵的阶段？”“还是说，

这里面有什么别的原因，导致了这种有失偏颇的结果？”他最后那句话，说得意味深长。

“有失偏颇”。这四个字，是对一个评委最严重的指控。我旁边的校领导坐不住了，

他压低声音对我说：“安老师，您别介意，老王他就是这个脾气……”我没理他。

我只是静静地看着王立仁。他好像很享受这种万众瞩目的感觉。

享受这种以一个“资深前辈”的身份，来公开质疑一个“年轻后辈”的快感。他以为，

我会慌张，会尴尬，会不知所措。他以为，他能用这种方式，把输掉的比赛，

变成一场关于“公平”的道德审判。然后，他就能立于不败之地。可惜。他找错了对象。

我拿起桌上的矿泉水，拧开，喝了一口。然后，我放下了水瓶。

拿起了一直放在旁边的那个话筒。按下了开关。5“嗡”的一声。

话筒的轻微电流声通过音响传遍了整个礼堂。所有人的目光，都从王立仁身上，

转移到了我这里。王立仁也看着我，眼神里带着一丝得意的挑衅。他等着我解释。

等着我辩白。等着我看我怎么在这几百人面前，狼狈不堪。我把话筒拿到嘴边，声音很平稳。

“王教授，是吧？”他点点头。“首先，我尊重您表达自己观点的权利。”“其次，

既然您对我的评判标准提出了公开质疑，那我觉得，我们有必要把这件事，

同样公开地讲清楚。”我说着，对旁边已经快急出汗的主办方负责人笑了笑。“麻烦您，

能不能让后台把本场比赛的速记记录，投到大屏幕上？”负责人愣住了。“啊？安老师，

这……”“没关系，出了任何问题，我负责。”我的语气很温和，但带着不容置疑的味道。

负责人看了看我，又看了看王立仁，最后咬了咬牙，对着对讲机说了几句。几秒钟后。

礼堂舞台中央的大屏幕，亮了。上面出现了密密麻麻的文字。是整场比赛的逐字稿。

学生们发出一阵小小的惊呼。王立仁的脸色变了。他可能没想到，我会来这么一出。

我拿着话筒，从评委席上站了起来。我没有走向舞台，就站在原地。这样，

我能看清王立仁的表情，也能看清台下每一个学生的脸。“王教授，

您刚才提到了激情和气势，认为这是辩论精神的体现，

并且认为您的队伍在这一点上做得很好，而经管院的队伍在消极防守。”“是这样吗？

”王立仁挺了挺胸膛：“当然！”“很好。”我点了点头，然后举起了另一只手，

手里拿着我的那张评分表。“既然您自诩为专业人士，

那我们就不用那些外行的话来讨论问题。”“我们用专业的标准，来复盘一下这场比赛。

”“一场辩论的胜负，在我这里，取决于三个层面。”“第一，论证责任的完成度。

”“第二，逻辑交锋的有效性。”“第三，价值升华的共鸣度。”“王教授，

我们现在就从第一个层面开始，一点一点地看，您的队伍，到底输在了哪里。”“您，

接受我的‘指教’吗？”我把“指教”两个字，说得特别轻。但整个礼堂的人，

都听出了里面的分量。王立仁的脸，一阵红，一阵白。他想发作，但几百双眼睛看着他。

他刚才自己挑起的事端，现在，他骑虎难下了。他只能从牙缝里挤出两个字。“可以。

”6“好。”我看向大屏幕。“请工作人员，把屏幕定位到开篇立论部分。

”屏幕上的文字开始滚动，很快停在了比赛最开始的记录上。“王教授，

以及在场的各位同学。”“本场比赛的辩题，核心词是‘个性化’。正方认为科技促进了它，

反方认为科技限制了它。”“那么，作为认为‘科技限制了个性化’的反方，你们从一开始，

就承担了一项最基本的论证责任。”“那就是，你们必须清晰地告诉我们：一，

你们定义的‘个性化’是什么？二，科技是通过什么具体路径，

‘限制’了你们定义的‘个性化’？”我顿了顿，目光扫过台下法学院的队员。

他们都低下了头。“现在我们来看反方的开篇立论。”我用笔尖，轻轻敲了敲我的评分表。

“反方一辩用了一分半的时间，讲述人类历史上的个性是多么灿烂辉煌。用了剩下的一分半，

批判科技带来的信息茧房和算法推荐。”“听起来，很有文采。”“但，你们从头到尾，

没有给出一个清晰的，可以被量化的，关于‘个性化’的定义。

”“你们只是在用一堆形容词去描述它。

比如‘独一无二的’、‘不被定义的’、‘自由的灵魂’。”“这些是诗歌，不是定义。

”“一个无法被清晰定义的辩题，后续所有的讨论，都将是空中楼阁。

”“这是你们丢掉的第一个阵地，从比赛第三分钟开始，你们的地基就是虚的。

”我看向王立仁。“王教授，我说的对吗？”他的嘴唇动了动，没说出话来。

“我们再来看第二点，限制的路径。”“你们提到了算法，提到了信息茧房。很好，

这是个不错的切入点。”“但是，正方二辩在质询环节，问了你们一个问题。

”我看向大屏幕。“请工作人员，定位到21分30秒。”屏幕上的文字刷新。

正方二辩：请问对方辩友，算法推荐是剥夺了您的选择权，

还是仅仅为您提供了您可能更感兴趣的选择？这两种，有本质区别。“这个问题，

非常关键。”“它直接关系到你们的‘限制’二字，到底能不能成立。”“我们来看看，

你们的队员是怎么回答的。”屏幕上，反方队员的回答清晰地显示出来。

反方三辩：对方辩友难道不认为，当我们每天被推送同样的信息时，

我们的思想正在被固化吗？这难道不是一种更隐蔽的控制吗？我放下笔，看着王立仁，

声音里带着一丝惋惜。“王教授，您看到了吗？”“您的队员，没有正面回答这个问题。